•  
  •  
 

Abstract

A fin de conocer la comunidad de aves de un duraznero se tomaron muestras de su avifauna con redes de neblina. Igualmente se estudió la avifauna de un bosque nublado del lugar para establecer relaciones entre ambos y conocer el posible papel del cultivo en la conservación. En el duraznero se capturaron 47 especies, mostrando una riqueza moderada y un índice de diversidad alto. Adicional a las capturas se observaron 14 especies, lo cual eleva su avifauna conocida a 61 especies, todas ellas reportadas por primera vez para el cultivo en Venezuela. Inesperadamente, la riqueza del bosque fue inferior con 34 especies capturadas (pobre), pero manteniendo un índice de diversidad alto. Otras 11 especies observadas elevaron su avifauna a 45 especies. Al comparar ambas comunidades se encontró un bajo índice de similitud (IS=17, muy escasamente parecida) que unido a sus altos valores de diversidad, sugieren que la implementación del duraznero más que generar cambios en la diversidad, generó cambios en la composición de especies. Sólo 13 (28%) de las aves del duraznero fueron comunes, mientras que la mitad (50%) de ellas representaron al bosque, un indicativo del mayor dinamismo del cultivo en comparación con la estabilidad comunitaria del bosque. También el duraznero mostró una estructura comunitaria más compleja dado su mayor número de familias (16 duraznero vs 10 bosque) y gremios alimentarios (ocho duraznero vs seis bosque). Asimismo, los registros de aves migratorias (tres) sólo ocurrieron en el duraznero. A pesar de ello, resultó ser un ambiente perturbado al reunir un elevado número de aves tolerantes de áreas alteradas (38%), mostrando poca importancia para la avifauna local dado los pocos registros de aves de importancia patrimonial (dos) comparado con las 16 del bosque. Ambos ambientes mostraron igual número de familias indicadoras de la calidad ambiental (cuatro) y fueron dominados en riqueza por Trochilidae. Por su parte, el duraznero fue dominado por las aves granívoras (56% capturas totales), dada la oferta continua de semillas en el mismo. En contraste, en el bosque natural una mayor cantidad de ramas, hojas y enredaderas favorecieron a los insectívoros. A pesar de la alta diversidad y compleja estructura comunitaria encontrada en el duraznero en comparación con el bosque, la ausencia de aves patrimoniales, elevado número de aves tolerantes a áreas alteradas, principalmente granívoras, así como aves migratorias en similar número a otros ambientes de Venezuela, el duraznero estudiado se perfila como un lugar poco propicio para la conservación de la avifauna.

In order to know the bird community in a peach field, mist-nets samples of its avifauna were taken. Simultaneously, we mist-netted a nearby cloud forest to compare both avifauna and determine the plantation role in conservation. In the peach field 47 species were captured, showing a moderate richness and a high Diversity Index. Other 14 additional species were observed, and elevated the peach avifauna to 61 species, all of them are reported for the first time in peach plantation in Venezuela. Unexpectedly, forest richness was lower with 34 captured species (poor), but its Diversity Index was high too. Other 11 additional species were observed and elevated the forest avifauna to 45 species. When both avian communities were compared, we found a low Similarity Index (IS=17, very poor similarity). This last result, joined to the high diversity indexes observed, suggest that peach establishment changes the community structure more than diversity itself. Just 13 (28%) of peach field species were common, while 17 (50%) represented the forest, an indicative of the higher plantation dynamism compared with the stability community in the forest. Furthermore, peach field showed a more complex community structure as given by the higher number of families present (16 peach vs 10 forest) and feeding guilds (eight peach vs six forest). Also, migratory species (three) were only recorded in the peach field. Nonetheless, peach field was a disturbed environment due to the high number of disturbed-habitat species recorded (38%), and it showed low importance to local avifauna with few records of patrimonial birds (two) compared to the 16 recorded in the forest. Both environments had the same number of families (four) that are indicator of high environmental quality, and both of them were dominated in richness by Trochilidae. Grain-dependent birds were dominant at the peach field (56% of total captures), due to the continuous supply of seeds. In contrast, a higher foliage density and the presence of vines in the forest favored insectivorous birds there. Although the peach field showed a higher diversity and a more complex community structure than the forest, the lack of patrimonial birds, the high number of disturbed-habitat species, mainly granivores, and a similar proportion of migratory birds to other habitats in Venezuela, make peach fields a habitat of lesser importance for bird conservation.

Download

Share

COinS